Kunnig eller inte kunnig?
Idag tex har han skrivit om hundattacker och det är framför allt ett stycke i inlägget som jag läste flera gånger och tänker att folk borde verkligen ta sig en funderare på hur man för fram sin "kunskap". Vad lätt det är att få sig själv att framstå som en expert men egentligen inte har många strån i korgen till erfarenhet. Vad lätt det är att lura sig själv och framför allt andra. Att som Fredrik skriver att det är alltför lätt att kalla sig expert men inte har en susning om vad man håller på med.
Nedan följer ett utdrag ur Fredriks text sen en länk till hela inlägget.
citat Fredrik Steen:
Man kan alltid förklara varför en hund attackerar. Jag ha fått många frågor om detta sista tiden.
- Min hund gav sig på en annan hund helt utan anledning!
- Min 4 månaders valp gör värsta utfallen mot hundar som passerar!
Och så vidare……
Tillsammans med dessa frågor och påståenden så påstås det också vara så att hundexperter då säger att dessa angrepp är sjuka, att de handlar om mentala brister och så vidare.
Detta gör mig lite less och irriterad. För mig känns det som man faktiskt lurar hundägaren om man säger så. Jag hävdar att detta inte alls är sant.
För det första är det så att det många kallar ursinniga attacker mycket väl i själva verket är balanserade attacker. Sen kan det vara så att dessa attacker inte har för avsikt att ”mörda” en annan hund, utan är en del av en kommunikation.
Det pågår så mycket kommunikation mellan hundar vid hundmöten eller andra situationer som syns väl, men som inte hundägaren alls tyder eller är uppmärksam på.
Man kan heller inte jämföra en hund mot en annan hund och säga att den är normal, den är det inte.
Ta till exempel det vi kallar ”temperament”. En hund med mycket temperament visar mer känslor än en lågt tempererad hund. Båda kanske blir rädda, men det visar sig mer på den hunden som har mycket temperament osv.
Det är att sätta sig på alltför höga hästar som hundexpert om man ska uttala sig om en hunds reaktioner innan du exempelvis känner till en hunds temperament.
http://blogg.agria.se/fredriksteen
Det där var faktist huvet på spiken, Kicki! Det kommer väldigt mycket klokt från FS, men som du säger, man får ju sålla lite. precis som med allt annat här i världen :)
Kram på dej
Klokt inlägg i en annan så het debatt. Alltså att hundar bits ja, så är det , vi människor kommunicerar verbalt och hundar kan via "nyp" kommunicera.Alltså att en hund biter är inte 0 FELpå hunden, utan du måste se till hela situationen...vad hände? osv, men tyvärr i dags läge så är det så att så fort en hund biter så är det mental fel på hunden osv...det har blivit ett jäkla hysteriskt massmedial"bitpsykos" som härjar i detta landet...faktiskt är det så att en hund biter väldig sällan för att skada , utan för att "freda" sig, och som i dom flesta fall lägger jag mycket skulden på hundförare som inte uppmärksammade hundens signal system, eftersom dom har så många signaler innan dom kniper (en FRISK hund iallafall). För i ärlighetens namn OM en hund biter för att skada...då kan den i dom flesta fall bita av en arm om det vill sig illa.(den har sådana krafter i käkarna) Sedan är det verkligen så att många människaor ska INTE ha hundar utan dom ska skaffa sig en snygg dekorativ pläd att ha i soffan och titta på!!!!
Jag tycker att man ska ägna mycket tid till att lära sig läsa sin hund, verkligen studera hunden istället för att bara "småkika" och sen säga att min hund är så lätt att läsa. Visst vissa hundar är tydligare än andra men alla kan vi lära oss att bli mer uppmärksam och duktigare på att se och känna igen signaler.
Och precis som du säger Monika, för många skulle en mjukishund att sätta i soffan vara betydligt mycket bättre....
